Conheça a história da CPMF, o tributo provisório incidente desde 1994

Folha Online - 02/06/2006 - 19h27

A incidência de uma alíquota sobre movimentações financeiras foi aprovada em 1993 e passou a vigorar no ano seguinte com o nome de IPMF (Imposto Provisório sobre Movimentação Financeira) –era de 0,25%. Ela durou até dezembro de 1994.

Dois anos depois, o governo voltou a discutir o assunto, com a intenção de direcionar a arrecadação desse tributo para a área da saúde. Foi aí que foi criada a CPMF (Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira), que passou a vigorar em 1997 com alíquota de 0,2% e desde então vem sendo prorrogada.

A CPMF foi prorrogada em 2003 e, se não for novamente prorrogada, irá vigorar até dezembro do próximo ano. No ano passado, a arrecadação foi de R$ 29,904 bilhões. A previsão de arrecadação para este ano é de R$ 32 bilhões. A alíquota é de 0,38%.

No final de 2000, o governo decidiu permitir o cruzamento de informações bancárias com as declarações de Imposto de Renda dos contribuintes. Caso um contribuinte tenha declarado ser isento do IR e, ao mesmo tempo, movimentado milhões em sua conta bancária—o que é possível saber de acordo com o valor de CPMF paga–, sua declaração tem maior risco de ser colocada na malha fina pela Receita.

Caloteiros e levianos

Por João Luiz Mauad

O tempo passa, o mundo evolui, as idéias se renovam, mas há coisas que não mudam jamais. Digo isso porque vários escribas e outros tantos acólitos da sinistra continuam defendendo teses tão anacrônicas quanto estapafúrdias, como o velho calote da dívida pública e a existência de uma mega-ultra-hiper conspiração entre banqueiros e Banco Central para fabricar dívidas que não existem (fajutas), além de manter sempre elevadas as taxas de juros.
Comecemos falando do famigerado calote. Aliás, como calote talvez seja um termo muito forte, que ainda desperta uma certa repulsa na população em geral (se é que resta algum resquício de ética por essas bandas), os ungidos, especialistas em eufemismos como poucos, costumam utilizar termos como “profilaxia” ou “auditoria responsável” da dívida. Além desses pequenos truques semânticos, os ideofrênicos adornam suas propostas heterodoxas repetindo, em uníssono, como um coral bem ensaiado, platitudes como “os banqueiros já lucraram muito, então é justo que paguem um pouco” e outras abobrinhas parecidas.

O que eles escondem do venerável público é que os bancos são meros intermediários entre poupadores e tomadores. Seus lucros provêm do spread (diferença entre o juro pago ao poupador e o recebido do tomador). Somente uma pequena parcela dos títulos adquiridos é mantida em tesouraria (algo em torno de 23,5% dos resultados obtidos pelos bancos no último exercício foram com títulos em carteira própria), enquanto o grosso é “repassado” aos investidores (poupadores) em renda fixa. Por isso, por incrível que possa parecer aos mais afoitos e desinformados, quanto menor é a taxa de juros praticada numa determinada economia, melhor para os bancos, pois assim emprestam mais e lucram mais.
Apesar do aparente paradoxo, trata-se da mais pura verdade, cuja comprovação empírica é muito fácil e anda por aí, disponível para quem quiser ver. Duvida, estimado leitor? Então veja: As taxas SELIC, durante o governo Lula (2003-2006) foram, em média, bem menores do que em FHC (1995-2002), conforme demonstra a série histórica do Banco Central (http://www.bacen.gov.br/?COPOMJUROS). No entanto, os lucros do setor bancário, tanto em termos absolutos quanto em relação ao patrimônio líquido das instituições, foram muito maiores durante Lula. De acordo com dados contábeis divulgados pela revista Veja, o lucro agregado dos cinco maiores bancos brasileiros (Bradesco, Itaú, Banco do Brasil, Banespa e Unibanco), nos três primeiros anos da gestão Lula, foi de aproximadamente R$ 44 bilhões brutos, enquanto nos oito anos de FHC foi de R$ 36 bilhões. Portanto, obtiveram um lucro anual médio de R$ 14,6 bilhões no governo Lula, contra R$ 4,5 bilhões no de FHC, mesmo com as taxas caindo ladeira abaixo.
Soa estranho, não? No Brasil, pode ser. Especialmente porque nos acostumamos a ouvir aquela velha ladainha segundo a qual os juros altos só beneficiam os banqueiros, sendo resultado de uma grande conspiração entre os tubarões do capital financeiro internacional e os ogros neoliberais que dominam o BACEN desde o governo passado.
Falácias e pesadelos esquerdistas a parte, o aspecto mais importante dessa discussão é que, ao contrário do senso comum, a maior parte da dívida do Estado está nas mãos de pequenos poupadores, como eu, você ou qualquer possuidor de reservas financeiras investidas em renda fixa. Portanto, é na grana dessa gente que eles querem dar calote ou, como dizem, fazer uma “auditoria séria”. Não se iluda, meu caro leitor: se o governo parar de honrar os seus (dele) compromissos, como querem esses sacripantas, os mais prejudicados serão justamente os pequenos investidores, pois os grandes, dentre esses e principalmente os banqueiros, saberão defender-se muitíssimo bem.
Uma outra questão até hoje muito mal explicada ao grande público e que, por conseguinte, tornou-se terreno fértil para campanhas sórdidas de desinformação e desmoralização (muito freqüentes nos debates da última eleição), diz respeito ao fabuloso aumento do estoque da dívida ocorrido durante o governo FHC. Não raro, os acólitos do PT e seu séqüito de bobalhões utilizam as estatísticas de crescimento da dívida pública para induzir o cidadão comum a pensar que houve alguma sacanagem ou, em palavras mais sofisticadas, que os integrantes daquele governo locupletaram-se com “a banca” para roubar o povo brasileiro. (Com o perdão da má palavra, caro leitor) coisa de gente canalha, sem quaisquer escrúpulos!
Como bem sabemos, há três formas de o governo sustentar os seus gastos: cobrando tributos, endividando-se ou emitindo dinheiro. No Brasil, durante muitas décadas, o Estado utilizou-se, em grande medida, da emissão de papel pintado para financiar os desperdícios do serviço público - por desperdício, leia-se: a corrupção endêmica, as obras faraônicas que levam o nada a lugar algum, os privilégios e as sinecuras de políticos e servidores, mais todo aquele festival de gastança irresponsável que conhecemos tão bem. A estratégia de colocar as impressoras da Casa da Moeda para funcionar freneticamente trazia algumas “vantagens” de curto prazo, especialmente para os governos da hora que sempre dispunham de dinheiro às pencas para suas extravagâncias e ainda evitavam decisões impopulares, como o aumento de tributos ou o endividamento.
Entretanto, as conseqüências desse ardil fiscal heterodoxo, irresponsável e criminoso, a longo prazo foram (como de resto sempre serão) nefastas, por causa da inflação e todos os desajustes que ela produziu na economia. Economistas sérios costumam dizer que a inflação é o pior dos impostos, pois só o governo lucra com ela, enquanto os principais prejudicados são os mais pobres, pois estes não têm condições de defender-se, como a classe média ou os ricos que, mal ou bem, sempre arranjarão um porto seguro para atracar suas poupanças e salários.
Pois bem, quando FHC conseguiu controlar a inflação, aquela fonte inesgotável de dinheiro (papel pintado talvez fosse o termo correto) secou. Sobrou um monte de gastos correntes com funcionalismo, aposentadorias, custeio da máquina, juros da dívida, investimentos em infra-estrutura, etc., que precisavam (e deveriam) ser cortados, reduzidos ou pagos com outra fonte de financiamento. Como a nossa Constituição dos privilégios (farta em garantias e direitos pétreos) não dá muito espaço de manobra para cortes efetivos de gastos, a opção dos tucanos foi pelo aumento da carga tributária e o endividamento.
Some-se a isto um elevadíssimo número de velhos esqueletos não contabilizados, guardados a sete chaves nos cofres do Leviatã, além da incorporação de pesadas dívidas de estados e municípios (algumas já em processo de moratória) e chegaremos à real explicação para o aumento brutal da dívida. (Sobre esse assunto, sugiro a leitura de um livro excelente, chamado “3.000 dias no bunker”, de Guilherme Fiúza, que conta toda a história na voz de quem efetivamente a vivenciou, e não na de jornalistas e comentaristas mal intencionados que passam a vida atrás de um teclado dizendo besteira, fazendo proselitismo e esculhambando a honra dos outros).
Eu não sou um apologista do governo FHC. Muito pelo contrário, como liberal penso que a sua pouca disposição para enfrentar a necessária redução dos gastos públicos e os reveses políticos que esta decisão acarretaria, tendo ele optado, afinal, pelo caminho menos espinhoso de jogar a maior parte dos encargos nas costas dos contribuintes (presentes e futuros), foi a verdadeira herança maldita daquele governante. No entanto, não podemos ser levianos a ponto de achar, ou mesmo insinuar, como fez o PT na campanha eleitoral, que alguns caras tinham alguma espécie de conluio com banqueiros para endividar o país e manter os juros elevados. Até porque, se tudo o que dizem fosse realmente verdade, de duas, uma: ou o governo Lula seria conivente, pois soube da existência de crimes no governo anterior e não procurou investigar e punir os culpados, ou é extremamente leviano, pois investigou, não encontrou nada e insiste em conspurcar a honra alheia com insinuações e afirmações que sabe inverídicas.

Acorda Brasil! Até a Suécia mudou!
Margaret Tse

Em 25 de outubro de 2006

Resumo: A Suécia acordou para a realidade da falência do seu modelo de bem-estar e da falha de suas políticas obsoletas. Quem sabe o Brasil não faz o mesmo?

Por oportunismo eleitoral, volta à tona o assunto privatização com o PT e Lula demonizando a privatização das estatais. Com isto, mostram desinformação e dessintonia total com o que ocorre atualmente na Suécia, modelo de Estado-previdência para os esquerdistas.

Ora, a recente eleição realizada em setembro na Suécia, nos mostra o pior resultado desde 1914 do Partido Social Democrata – no poder por 65 anos, que levou a economia sueca a um estado crítico. Desde 1976, as políticas socialistas e interventoras trouxeram uma grave crise econômica no país, que tem um dos impostos sobre renda mais altos do mundo e um dos sistemas de previdência mais caros entre os países da Organização para Cooperação Econômica e Desenvolvimento (OECD). Oficialmente a taxa de desemprego é de 4,5%, mas está em 17% se forem incluídos os desempregados ocultos (que estão em benefício previdenciário, retreinamento ou aposentadoria antecipada) de acordo com o Instituto Global McKinsey. Significava em 1991, uma perda em torno de mil empregos por dia numa economia em queda livre porque estava ancorada na rigidez da lei trabalhista, cujas regras além de aumentarem os custos, engessavam as empresas. Houve uma mudança estrutural no país no início da década de 90, quando a Suécia foi forçada a iniciar um processo de liberalização da economia, com desregulamentações, reformas e privatizações. A partir daí, a produtividade do setor privado, que emprega 70% da mão-de-obra, vem se tornando crescente.

O pleito de setembro, cujo vencedor foi a Aliança de Centro-Direita, que tomou oficicialmente posse em 6 de outubro, indica a vontade da população sueca em mudar seu país, através de políticas que melhorarão a competitividade e a taxa de emprego. É a eficiência o maior motivador da privatização porque os ganhos de produtividade geram ganhos de renda permanentes. É o voto do povo para cortar significativamente os impostos e para incentivar o empreendedorismo.

Finalmente a Suécia acordou para a realidade da falência do seu modelo de bem-estar e da falha de suas políticas obsoletas! Quem sabe o Brasil não faz o mesmo? Acorda Brasil!

Diogo Costa escreveu este artigo em junho de 2005. Me impressionou a clareza das conclusões e a atualidade do artigo. Estou então divulgando.

Tirem esse governo do meu bolso

Diogo Costa em 17 de junho de 2005

Resumo: Se nos tornamos cada vez mais funcionários públicos, quem é que vai sobrar para pagar nosso salário?

Somos todos funcionários públicos. De acordo com o Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário, 41,60% de tudo o que foi produzido no país nos primeiros três meses de 2005 foi tomado pelo Estado em forma de impostos. Neste ano, trabalharemos 4 meses e 20 dias apenas para o governo. Ainda que muitos não tenham os privilégios da estabilidade e da irredutibilidade salarial, somos todos funcionários públicos.

Os impostos se tornaram tão lucrativos para o Estado brasileiro que, como todo bom negócio, foram expandidos cada vez mais. De 1985 a 2003 o governo aumentou a carga tributária de 20,8% para 35,5% do PIB. No mesmo período, o Chile diminuiu seu apetite tributário de 19,8% para 18,1% do PIB. Talvez isso ajude a explicar porque a economia chilena tem crescido numa média de 5,5% nos últimos vinte anos.

Intriga pensar como a população brasileira tem aceitado tão mansamente sua escravização progressiva. Nos últimos vinte anos, praticamente dobrou-se o número de dias trabalhados para o Estado. Cadê a revolta? Será que o governo é esperto o suficiente para arrancar nosso dinheiro sem que nos sintamos roubados? Se estivesse vivo, o economista italiano Amilcare Puviani diria que sim.

Apesar de pouco conhecido (e de ter nome de plano de saúde), Amilcare Puviani foi certeiro em sua previsão econômica. Sugeriu, há mais de cem anos, uma lista de estratégias que o governo utilizaria se quisesse aumentar sua receita ao máximo sem que a população se desse conta. São elas:

1. O uso de tributação indireta, para que os impostos fiquem embutidos no preço da mercadoria;

2. Inflação, pela qual o Estado aumenta sua renda reduzindo o valor do dinheiro de todos;

3. Empréstimos compulsórios que retardam a tributação necessária;

4. Impostos sobre bens supérfluos e de luxo, onde o incômodo do imposto é anestesiado pelo entusiasmo de uma compra especial;

5. Impostos “temporários” emergenciais, que continuam existindo depois de desaparecida a emergência;

6. Tributos que exploram conflitos sociais, colocando impostos mais altos sobre grupos impopulares, como os ricos;

7. A ameaça de colapso social caso os impostos sejam reduzidos;

8. Dividir o total do fardo tributário em pequenas doses através dos meses do que em um só montante anual;

9. Impostos em que a incidência exata não pode ser prevista antecipadamente, mantendo, assim, o contribuinte despercebido do quanto ele está pagando;

10. Camuflar o processo orçamentário através de uma legislação complexa demais para o público gastar seu tempo decifrando-a;

11. Generalizar em categorias os gastos, tais como “saúde”, “educação” “cidadania”, para dificultar o acesso aos componentes individuais do orçamento.

Depois de assinalar um X ao lado de cada uma dessas artimanhas, não seria exagerado concluir que o Estado brasileiro agiu intencionalmente ao escorregar seus dedos para dentro do nosso bolso. Não só o Brasil, mas vários outros países adotaram as estratégias mencionadas ao longo do século XX. Ao que tudo indica, quem tinha razão era o Jefferson. O Thomas, por favor, que disse que “o progresso natural das coisas é a liberdade sucumbir e o governo aumentar”.

Reverter esse impiedoso progresso, entretanto, significa contrariar os interesses dos inúmeros beneficiários de um Estado gatuno. Enquanto advoga-se ser necessária uma diminuição de impostos e gastos do governo, ninguém se atreve a colocar o sino no gato. Para os políticos, mexer com os interesses dos grupos que se alimentam da obesidade estatal pode significar suicídio eleitoral. Ficamos enrolados na “grande fiação, pela qual todos tentam viver às custas de todos os outros”, como Frédéric Bastiat definiu o Estado em 1848.

As reformas para diminuir a voracidade estatal mostram-se impopulares porque os privilégios concedidos pelo governo concentram-se em cada grupo, mas seus custos são difusos por toda a sociedade. É muito mais vantajoso buscar privilégios estatais do que jogar contra. Se a Varig pede ao governo 300 milhões de dólares, por exemplo, cada contribuinte será lesado em torno de dois dólares, apenas. Por dois dólares, o cidadão descontente com o privilégio não vai a Brasília almoçar com políticos, carregando seu apoio e milhares de dólares em lembrancinhas. Mas a Varig vai. Ou, ainda melhor, manda outros políticos irem. Algumas centenas de milhares de dólares é mixaria para quem tenta abocanhar 300 milhões.

Claro que nem todo o dinheiro é desviado para interesses privados definidos. A maior parte sustenta a disseminada prodigalidade estatal. Ainda assim, é difícil convencer a população que todo mundo sai perdendo desse jogo. Mesmo os contribuintes que adorariam ver uma diminuição nos seus impostos, rejeitariam uma redução dos gastos relacionados com seus interesses próprios, seja sua classe profissional, ou sua cidade.

Somos assim: queremos sempre pagar menos e receber mais, comprar barato e vender caro. A prática dessa premissa movimenta o mercado enriquecendo a sociedade, mas eletrocuta a economia quando alimentada pela fiação estatal. Através do mercado, enriquece quem produz mais, quem serve melhor à sociedade. Já na política, o enriquecimento de um significa o custo de todos. Quanto mais serviços cabíveis à iniciativa privada deixarmos para a política, mais prejudiciais e conflituosos serão nossos interesses próprios.

O enriquecimento generalizado só virá quando diminuirmos a arrecadação e os gastos governamentais.

Afinal, se nos tornamos cada vez mais funcionários públicos, quem é que vai sobrar para pagar nosso salário?

República Presidiária do Brasil

Adriana Vandoni

Hoje continuo a seqüência de textos prometida há dois artigos, quando tentei escrever de forma simples e compreensível sobre os tropeços do governo Lula. Naquele, escrevi sobre a condução da política energética. Foi um desastre, mas o assunto deste artigo é outro.
No último debate entre os candidatos à presidência da República (e o primeiro que Lula dá o ar da graça, e que graça!) a ética foi tratada com destaque. Vamos tentar analisar a relação entre a nossa sociedade e a tal da ética.
Alguns pseudoconhecedores de antropologia dizem que “o brasileiro é assim mesmo. Que roubar é normal. Todos roubam quando chegam ao poder�.
Eu pergunto ao leitor: Você roubaria se chegasse ao poder? Você desviaria dinheiro da saúde, das escolas, ou mesmo da construção de estradas, que, por serem de pior qualidade, causam a morte de milhares de pessoas todos os anos, sem contar os prejuízos econômicos? Claro que deve ter aquele que responde sim.
Mas será que somos todos bandidos? Será que deveríamos transformar nosso país em um imenso presídio, bonito pela própria natureza, onde seremos dignos apenas de suspeita?
Não leitores, não somos isso tudo. Não somos seres rasos, não somos uma “raça� inferior à do primeiro mundo ou das nações que, mesmo mais pobres que a nossa, cultivam princípios morais e éticos, acima de tudo.
Recentemente, no auge da crise do mensalão, o presidente, que deveria zelar pelo cumprimento das regras que norteiam nossa sociedade, disse que “somos todos iguais�, transferindo para a sociedade a crença de que somos mesmo assim. Traduzindo para uma forma chula ou lula, seria como dizer “companheiros, relaxem e gozem, somos todos bandidos�, complementando o que disse seu Ministro do Crime Marcio Thomaz Bastos ao considerar bandido aquele que usa caixa 2.
Na verdade a ética passou a ser um valor que não se mede mais pelas condutas do indivíduo, mas pelo partido ao qual é filiado ou ao qual serve. Por exemplo: É ético roubar, desde que seja para manter o presidente onde ele está; é ético traficar dossiês fajutos, desde que ele sirva ao PT; é ético usar dinheiro ilícito para comprar dossiê ilícito, desde que seja para o benefício do PT; é ético dificultar as investigações de assassinatos se elas atrapalharem a reeleição do presidente companheiro, como quando o governo dificultou nos casos Celso Daniel e Toninho do PT de Campinas.
Logo se vê que os conceitos estão distorcidos.
Desde o mensalão, deputados e senadores foram parar no Conselho de Ética por terem seus assessores envolvidos com dinheiro ilícito. Mesmo que não tenha surtido muito efeito, isso aconteceu. Agora o que me dizem de um coordenador de campanha envolvido com atos criminosos? Por isso é imprescindível que o Senado Federal tome uma postura firme e implacável contra o senador Aloizio Mercadante que teve como coordenador da sua campanha o senhor Hamilton Lacerda, flagrado pelas câmeras de um hotel com malas de dinheiro de origem desconhecida, para entregar à gangue do dossiê. Ora, para coordenar uma campanha não se escolhe um desconhecido, é um cargo da mais alta confiança e entrosamento que beira a cumplicidade. Não é óbvio isso?
Bem, se até aí todos concordaram, então vamos em frente. O recém-eleito deputado federal pelo PT Ricardo Berzoini era Presidente Nacional do PT e coordenador da campanha de Lula. Foi afastado ou afastou-se, depois que foi levantada a suspeita, pela Polícia Federal, da sua participação na gangue do dossiê.
Se existe a lógica para deputados e senadores e seus assessores e coordenadores, essa lógica deve existir para o presidente e seu coordenador.
Se não chegarmos a essa conclusão, que fechemos de vez o portão deste imenso presídio em um berço esplendido, e vejamos quem tem o maior estilete.

Adriana Vandoni
E-mail: avandoni@uol.com.br
Blog: http://argumentoeprosa.blogspot.com

Brasil, visto de frente e sem máscara – autor desconhecido

Brasileiro é um povo solidário.
Mentira. Brasileiro é babaca mesmo. Eleger para o cargo mais importante do Estado um sujeito que não tem escolaridade e preparo nem para ser gari, só porque tem  história de vida sofrida;
pagar 40% de sua renda em tributos e ainda dar esmola para pobre na rua ao invés de cobrar do governo uma solução para pobreza;  aceitar que ONG’s de direitos humanos fiquem dando pitaco na forma como tratamos nossa criminalidade; não protestar cada vez que o governo compra um colchão para presidiários que queimaram os deles de propósito, não é coisa de gente solidária. É coisa de gente otária.
Brasileiro é um povo alegre. Mentira. Brasileiro é bobalhão.
Fazer piadinha com as imundícies que acompanhamos todo dia é o mesmo que tomar bofetada na cara e dar risada.
Depois de um massacre que durou quatro dias em São Paulo, ouvir o José Simão fazer piadinha a respeito e achar graça, é o mesmo quecontar piada no enterro do pai. Brasileiro tem um sério problema.
Quando surge um escândalo, ao invés de protestar e tomar providências como
cidadão, ri feito bobo.
Brasileiro é um povo trabalhador. Mentira. Brasileiro é vagabundo por excelência. O brasileiro tenta se enganar, fingindo que os políticos que ocupam cargos públicos no país, surgiram de Marte e pousaram em seus cargos, quando na verdade, são oriundos do povo.
O brasileiro, ao mesmo tempo em que fica indignado ao ver um deputado receber 20 mil por mês, para trabalhar 3 dias e coçar o saco o resto da semana, também sente inveja e sabe lá no fundo - que se estivesse no lugar dele faria o mesmo. Um povo que se conforma em receber uma esmola do governo de 90 reais mensais para não fazer nada e não aproveita isso para alavancar sua vida (realidade da brutal maioria dos beneficiários do bolsa família) não pode ser adjetivado de outra coisa que não de vagabundo.
Brasileiro é um povo honesto. Mentira. Já foi; hoje é uma qualidade em baixa. Se você oferecer 50 Euros a um policial europeu para ele não te autuar, provavelmente v. irá preso. Não por medo de ser pego, mas porque ele sabe ser errado aceitar propinas. O brasileiro, ao mesmo tempo em que fica indignado com o mensalão, pensa intimamente o que faria se arrumasse uma boquinha dessas, quando na realidade isso sequer deveria passar por sua cabeça.
90% de quem vive na favela é gente honesta e trabalhadora. Mentira. Já foi.
Historicamente, as favelas se iniciaram nos morros cariocas quando os negros e mulatos retornando da Guerra do Paraguai ali se instalaram.
Naquela época quem morava lá era gente honesta, que não tinha alternativa e não concordava com o crime. Hoje a realidade é diferente. Muito pai de família sonha que o filho seja aceito como aviãozinho do tráfico para ganhar uma grana legal.
Se a maioria da favela fosse honesta, já teriam existido condições de se tocar os bandidos de lá para fora, porque podem matar 2 ou 3 mas não milhares de pessoas. Além disso, cooperariam com a polícia na identificação de criminosos, inibindo-os de montar suas bases de operação nas favelas.
O Brasil é um pais democrático. Mentira. Num país democrático a vontade da maioria é Lei.

A maioria do povo acha que bandido bom é bandido morto, mas sucumbe a uma minoria barulhenta que se apressa em dizer que um bandido que foi morto numa troca de tiros, foi executado friamente. Num país onde todos têm direitos, mas ninguém tem obrigações, não existe democracia e sim, anarquia. Num país em que a maioria sucumbe bovinamente ante uma minoria  barulhenta, não existe democracia, mas um simulacro hipócrita.

Se tirarmos o pano do politicamente correto, veremos que vivemos numa sociedade feudal: um rei que detém o poder central (presidente e suas MP), seguido de  duques,
condes, arquiduques e senhores feudais (ministros, senadores, deputados,prefeitos, vereadores).
Todos sustentados pelo povo que paga tributos que tem como único fim, pagamento dos privilégios do poder. E ainda somos obrigados a votar. Democracia isso? Pense nisso!!!
O famoso jeitinho brasileiro. Em minha opinião um dos maiores responsáveis pelo caos que se tornou a política brasileira. Brasileiro se acha malandro, muito esperto. Faz um “gato” puxando a TV a cabo do vizinho e acha que está botando pra quebrar. No outro dia o caixa da padaria erra no troco e devolve 6 reais a mais, caramba, silenciosamente ele sai de lá com a  felicidade de ter ganhado na loto…malandrões, esquecem que pagam a maior taxa de juros do planeta e o retorno é zero. Zero saúde, zero emprego, zero educação, mas e daí? Afinal somos penta campeões do mundo né? Grande coisa…
O Brasil é o país do futuro. Caramba, meu avô dizia isso em 1950. Muitas vezes cheguei a imaginar em como seria a indignação e revolta dos meus avôs se ainda estivessem vivos. Dessa vergonha eles se safaram… Brasil, o país do futuro.
Hoje o futuro chegou e tivemos uma das piores taxas de crescimento do mundo. Deus é brasileiro. Puxa essa eu não vou nem comentar… O que me deixa mais triste e inconformado é ver todos os dias nos jornais a manchete da vitória no primeiro turno do governo mais sujo jamais visto em toda a história brasileira.
Para finalizar tiro minha conclusão: O brasileiro merece! Como diz o ditado popular, é igual mulher de malandro, gosta de apanhar. Se você não é como o exemplo de brasileiro citado nesse e-mail, meus sentimentos amigo continuemos fazendo nossa parte, e que um dia pessoas de bem assumam o controle do país novamente, aí sim
teremos todas as chances de ser a maior potência do planeta. Afinal aqui não tem terremoto, tsunami nem furacão. Temos petróleo, álcool, bio-diesel, e sem dúvida nenhuma o mais importante: água doce!

Só falta boa vontade.

Será que é tão difícil assim?

Autor desconhecido

Flores para los muertos.

Fernando Gabeira

Sempre que os fatos ganham velocidade, costumo comprar um bloco de notas. Anoto frases, idéias, intuições e deixo que se decantem com o tempo. Volto a elas, depois, para rejeitá-las ou desenvolvê-las. A primeira frase que me veio à cabeça foi a da vendedora de flores que encerra um filme.

O pequeno bloco também tem idéias. Por exemplo: comparar a ditadura com o governo Lula. Uma neutralizou o Congresso pelo medo; o outro, pelo pagamento de mesada. Ditadura e governo Lula compartilham o mesmo desprezo pela democracia, ambos violentaram a democracia reduzindo o Parlamento a uma ruína moral.

Os militares prepararam sua saída de forma organizada. Nem muito devagar para não parecer provocação nem muito rápido para não parecer que estavam com medo. Já o núcleo duro do governo Lula parece perdido, batendo cabeça, ou melhor, enfiando-a na areia, sem perceber que a polícia está chegando e, daqui a pouco, alguém vai gritar na porta do Planalto: “Se entrega, Corisco”.

Quando era menino e vivia em Juiz de Fora, fazíamos rodas de capoeira, bastante rudimentares, confesso. Mas cantávamos: “A polícia vem, que vem brava/quem não tem canoa, cai n’água”.

Tudo isso jorra aos borbotões na minha caderneta. Anotei: chamar alguém do “Guinness”, o livro dos recordes, para saber se algum tesoureiro de qualquer partido do mundo se desloca com batedores de motocicleta e carros clones para iludir perseguidores; se algum tesoureiro partidário se desloca com jatos particulares, semanalmente; se introduz no palácio associação de empreiteiros que receberam R$ 1,1 bilhão de dívidas.

Os militares batiam, davam choques e insultavam na sessão de tortura, mas vi muitos dizendo que me respeitavam porque deixei um bom emprego para combatê-los com risco de vida. Eles viam ideais no meu corpo arrasado pelo tiro e pela cadeia.

O PT queria que eu abrisse mão exatamente da minha alma, e me tornasse um deputado obediente, votando tudo o que o Professor Luizinho nos mandava votar. Os militares jamais pediriam isso. Desde o princípio, disseram que eu era irrecuperável e limitaram-se à tortura de rotina.

Jamais imaginei que seria grato aos torturadores por não me pedirem a alma. Não sabia que dias tão cinzentos ainda viriam pela frente. Que seria liderado por um homem que achava que Maurício de Nassau era um deputado de Pernambuco. Logo eu, que sou admirador de um deputado pernambucano chamado Joaquim Nabuco.

Foram os anos mais duros de minha vida. No meu caderno anoto frases e indicações das semelhanças da luta contra a ditadura e da luta contra este governo, desde que comecei a criticá-lo, com a importação de pneus usados. As pessoas têm suas carreiras, seus empregos, suas racionalizações. É preciso respeitá-las, atravessar o deserto sem ressentimentos.

Agora, sobretudo, é preciso respeitar o sofrimento dos vencidos. Outro dia, quando me referi a um núcleo na Casa Civil como um bando de ladrões que atentava contra a democracia, uma jovem deputada do PT estremeceu. Senti que não estava ainda preparada para essas palavras cruas. E fui percebendo pelas anotações que talvez esteja aí, para o escritor, o mais rico manancial de toda essa crise. Como estão as pessoas do PT? Como se ajustam a essa nova realidade, que destino tomaram na vida?

Procuro não confundir, entre os que ainda defendem o governo, aqueles que são cínicos cúmplices e os outros que apenas obedeceram a ordens sob a forma da aplicação do centralismo democrático. Alguns defendem porque ainda não conseguiram negociar com sua própria dor. Não podem suportá-la de frente. Mas terão de fazer algum dia, porque, por mais ingênuos que sejam, já perceberam que a mãe está no telhado.

Vamos ter de encarar juntos essa realidade. A grande experiência eleitoral da esquerda latino-americana, admirada por uma Europa desiludida com Cuba e Nicarágua, a grande novidade que verteu tintas, atraiu sábios, produziu livros e seminários, vai acabar na delegacia como um triste fato policial de roubo do dinheiro público e suborno de parlamentares.

Só os que se arriscarem a ir até o fundo dessa abjeção, compreendê-la em todos os seus detalhes mórbidos, têm chances de submergir para continuar o processo histórico. Por incrível que pareça, o Brasil continua, e a vontade de mudar é mais urgente do que em 2002. Por isso proponho agora um curto e eficaz trabalho de luto.

Anotação final: começa o espetáculo da CPI, secretárias e suas agendas, ex-mulheres e suas mágoas, arapongas, tesoureiros e seus charutos, vossa excelência para cá, vossa excelência para lá, sigilos bancários, telefônicos, emocionais. Viu, Duda, que cenas finais melancólicas quando um mercador tenta aplicar à complexidade da política a singeleza do vendedor de sabonetes?

Leia Também:

parte integrante do site Gabeira.com
2005 - Alguns direitos reservados
Política de Segurança •